Questa è una lettura lunga - che si immerge nei meccanismi che stanno minando il movimento e la filosofia del Software Libero ai giorni nostri - e perché è importante riunirsi e farsi avanti per questi ideali.
All'inizio degli anni 2000, il futuro della libertà del software sembrava brillante. I governi di tutto il mondo promuovevano attivamente il Software Libero e Open Source (FOSS), con iniziative come il progetto LiMux della Germania che spostava intere città su Linux, e il Brasile che rendeva obbligatorie le soluzioni open source nell'amministrazione pubblica. L'Unione Europea discuteva di interoperabilità e standard aperti, mentre innumerevoli istituzioni pubbliche esploravano alternative al software proprietario.
Due decenni dopo, il panorama è cambiato drasticamente. Il progetto LiMux è stato annullato, i mandati governativi sono stati silenziosamente sostituiti con raccomandazioni non vincolanti, e anche i tradizionali bastioni della libertà del software affrontano finanziamenti e influenza ridotti. Questo arretramento arriva in un momento critico in cui la nostra dipendenza dal software non è mai stata così grande, e i principi della libertà del software non sono mai stati così importanti.
Le minacce alla libertà del software oggi sono più insidiose che mai. Piuttosto che un'opposizione diretta, affrontiamo un'erosione graduale attraverso compromessi apparentemente ragionevoli e cambiamenti guidati dal mercato che lentamente intaccano le fondamenta della libertà del software.
Consideriamo il passaggio di MongoDB alla Server Side Public License (SSPL). In superficie, questa mossa sembrava proteggere gli interessi dell'azienda contro i fornitori cloud che traggono profitto dall'esecuzione di MongoDB come servizio senza contribuire al progetto. Tuttavia, la complessità della SSPL e i requisiti insoliti hanno portato molte organizzazioni a considerarla incompatibile con i principi tradizionali dell'open source. Problemi simili si presentano con altre licenze "quasi-libere", come la Commons Clause o la licenza GreyJay, che aggiungono restrizioni che minano la chiarezza e la certezza che hanno reso la GPL e altre licenze FOSS tradizionali così potenti.
L'impatto va oltre le licenze. Prendiamo il caso dei sistemi di IA e machine learning. Mentre le aziende annunciano con orgoglio modelli di IA "open source", la realtà è molto più complessa. Questi modelli spesso richiedono risorse computazionali massicce per l'addestramento e l'implementazione, rendendo la vera libertà praticamente impossibile per la maggior parte degli utenti. Quando OpenAI ha rilasciato GPT-2, lo hanno chiamato "aperto", ma i miliardi necessari per addestrare modelli simili hanno effettivamente limitato la vera libertà a una manciata di ricche corporation.
Forse il cambiamento più significativo è stato il passaggio verso i servizi cloud e la monetizzazione dei dati. Consideriamo un compito semplice come l'editing collaborativo di documenti. Vent'anni fa, avresti potuto usare OpenOffice o LibreOffice, eseguiti interamente sul tuo computer. Oggi, Google Docs offre un'alternativa "gratuita" che è potente e conveniente – ma a quale costo?
Il servizio è gratuito in termini di denaro, ma richiede di rinunciare al controllo dei tuoi dati e di accettare una sorveglianza costante delle tue abitudini di lavoro. I tuoi documenti, i tuoi modelli di editing e le tue reti di collaborazione diventano tutti punti dati per gli algoritmi pubblicitari. Questo modello è diventato così prevalente che molti utenti, specialmente i più giovani, lo vedono come completamente normale.
Le implicazioni vanno oltre la privacy personale. Quando i servizi sono "gratuiti" attraverso la monetizzazione dei dati, le alternative FOSS che rispettano la libertà degli utenti devono trovare modelli di finanziamento alternativi o lottare per competere. Un'istanza Nextcloud auto-ospitata potrebbe offrire funzionalità simili a Google Drive, ma richiede infrastruttura, manutenzione e spesso pagamento diretto. Questo crea un incentivo perverso in cui proteggere la tua libertà costa effettivamente più denaro che rinunciarvi.
Questa dinamica alimenta un problema più ampio di concentrazione del mercato. Aziende come Google, Microsoft e Amazon hanno raggiunto una tale dominanza da poter effettivamente stabilire standard de facto per intere categorie di software. Questo porta a quello che Cory Doctorow chiama "enshittification" – un ciclo in cui le piattaforme prima attirano gli utenti con un buon servizio, poi degradano gradualmente quel servizio per estrarre il massimo profitto una volta che gli utenti sono effettivamente bloccati.
Consideriamo l'evoluzione di Slack. Inizialmente lodato per le sue API aperte e le capacità di integrazione, ha gradualmente limitato queste funzionalità, spingendo gli utenti verso livelli a pagamento e integrazioni proprietarie. Gli effetti di rete e il blocco dei dati rendono difficile per gli utenti passare ad alternative FOSS come Matrix o Mattermost, anche quando preferirebbero farlo.
Un modello simile si sta ora svolgendo nel mondo dell'IA, dove le aziende stanno allestendo servizi a costi bassi o nulli, pur necessitando di intere server farm per elaborare tutte le richieste. Mentre questi costi iniziali sono sostenuti da fondi di investimento, siate certi che questi investimenti dovranno generare profitti. Una volta che i servizi permeano i nostri ecosistemi, i prezzi dovranno aumentare per coprire i costi di elaborazione - e un margine aggiuntivo di profitto. Notate come sia i server che la conoscenza siano sempre più concentrati attorno sempre alle stesse cinque principali aziende tecnologiche al mondo. Avere sistemi aperti, trasparenti e adattabili per funzionare su sistemi più piccoli sarà essenziale se non vogliamo che tutto il potere finisca di nuovo nelle stesse dieci mani.
Nel frattempo, le istituzioni tradizionali che sostengono la libertà del software affrontano le proprie sfide. La Free Software Foundation (FSF) e la sua controparte europea FSFE hanno visto ridursi finanziamenti e influenza. Le recenti controversie che circondano Richard Stallman evidenziano una sfida cruciale: come separare i principi duraturi dalle personalità individuali.
Mentre le azioni e le dichiarazioni personali di Stallman hanno attirato critiche, le quattro libertà che ha articolato – usare, studiare, modificare e condividere il software – rimangono vitali come sempre. Tuttavia la controversia ha reso più facile per i critici respingere questi principi associandoli a fallimenti personali piuttosto che confrontarsi con le idee sottostanti.
La battaglia per la libertà del software si svolge sempre più negli organismi di standardizzazione e nei quadri politici. Mentre gli standard aperti sono cruciali per l'interoperabilità, il processo di creazione di questi standard è diventato sempre più dominato dalle grandi aziende tecnologiche. Prendiamo l'esempio degli standard web: sebbene tecnicamente aperti, implementare un browser web moderno è diventato così complesso che anche Microsoft ha abbandonato il proprio motore a favore del Chromium di Google, riducendo effettivamente la diversità dei browser e centralizzando il controllo.
Il panorama normativo presenta sfide simili. Il Cyber Resilience Act (CRA) dell'UE, sebbene ben intenzionato nel suo obiettivo di migliorare la sicurezza del software, potrebbe creare oneri significativi per i progetti FOSS. I requisiti per la documentazione, le valutazioni di sicurezza e la manutenzione continua potrebbero rivelarsi schiaccianti per i progetti guidati da volontari che storicamente sono stati la spina dorsale dell'ecosistema FOSS.
L'Intelligenza Artificiale e il Machine Learning presentano forse la sfida più profonda finora ai principi della libertà del software. Il FOSS tradizionale enfatizzava la trasparenza e la capacità di comprendere e modificare il codice. Ma come si applicano questi principi ai sistemi di IA in cui il comportamento emerge dai dati di addestramento piuttosto che dalla programmazione esplicita?
Quando OpenAI rilascia un modello con una licenza "aperta", cosa significa veramente? I pesi e l'architettura potrebbero essere disponibili, ma senza accesso ai dati di addestramento e alle massicce risorse computazionali necessarie per l'addestramento, la vera libertà rimane illusoria. La situazione diventa ancora più complessa con sistemi come GitHub Copilot, addestrato su repository di codice pubblici senza una chiara considerazione delle loro licenze.
Una tendenza particolarmente preoccupante sta emergendo nell'istruzione. Le università collaborano sempre più con fornitori cloud proprietari, introducendo gli studenti ad ambienti di sviluppo inestricabilmente legati a fornitori specifici. L'educazione informatica spesso si concentra sull'uso di strumenti specifici piuttosto che sulla comprensione dei principi fondamentali della libertà del software e dei diritti digitali.
Quando gli studenti imparano a sviluppare principalmente utilizzando i servizi AWS o Google Cloud Platform, non stanno solo imparando competenze tecniche – vengono condizionati ad accettare un particolare modello di sviluppo software in cui la dipendenza dai servizi cloud proprietari è la norma. L'idea di gestire i propri server o mantenere il controllo del proprio ambiente informatico diventa estranea, vista come inutilmente complessa piuttosto che fondamentalmente emancipante.
Di fronte a queste sfide, il lavoro di organizzazioni come la Digital Freedom Foundation (DFF) diventa più cruciale che mai. Attraverso eventi come Software Freedom Day, Hardware Freedom Day e Document Freedom Day, la DFF crea opportunità per diverse comunità di confrontarsi con i principi della libertà del software in modi pratici.
Consideriamo un tipico evento Software Freedom Day in una biblioteca pubblica. I visitatori potrebbero imparare come installare Linux sui loro vecchi laptop, scoprendo che l'hardware che pensavano obsoleto può trovare nuova vita con il software libero. Potrebbero apprendere alternative rispettose della privacy ai comuni servizi cloud, o partecipare a workshop sui diritti digitali e sulla privacy online. Queste esperienze pratiche rendono i principi astratti concreti e accessibili.
Le università rappresentano un altro luogo cruciale per l'azione. Quando gli studenti organizzano eventi Software Freedom Day, creano spazi per mettere in discussione le narrazioni dominanti sullo sviluppo software e sui diritti digitali. Possono dimostrare alternative ai servizi cloud proprietari, mostrare come gli strumenti FOSS possano soddisfare esigenze del mondo reale e costruire comunità di pratica attorno ai principi della libertà del software.
Il potere di questi eventi locali si estende oltre il loro impatto immediato. Ogni team di Software Freedom Day diventa un nodo in una rete globale di sostenitori e praticanti. Queste reti possono rispondere alle proposte politiche, condividere risorse e conoscenze, e sostenersi a vicenda nella promozione della libertà del software.
Quando l'UE propone regolamenti come il CRA, queste reti possono mobilitarsi per spiegare l'impatto sui progetti FOSS e suggerire alternative. Quando le scuole considerano l'adozione di servizi cloud proprietari, i sostenitori FOSS locali possono dimostrare alternative valide e spiegare l'importanza di mantenere il controllo sull'infrastruttura educativa.
Le sfide alla libertà del software sono reali e in crescita, ma non sono insormontabili. Attraverso azioni comunitarie coordinate, educazione pubblica e difesa persistente, possiamo lavorare per preservare e far avanzare questi principi essenziali. Le strategie chiave includono:
Il ruolo della Digital Freedom Foundation nel coordinare questi sforzi diventa sempre più vitale. Fornendo risorse, supporto e un quadro per l'azione, la DFF aiuta le comunità locali a tradurre i principi della libertà del software in azione pratica.
Il momento di agire è ora. Che tu sia uno sviluppatore, un educatore, un responsabile politico o semplicemente qualcuno che si preoccupa dei diritti e delle libertà digitali, ci sono passi concreti che puoi compiere:
Il futuro della libertà del software dipende dalla nostra capacità collettiva di affrontare queste sfide costruendo comunità forti e sostenibili impegnate per i diritti e le libertà digitali. Attraverso azioni coordinate e difesa persistente, possiamo lavorare per garantire che i principi della libertà del software continuino a plasmare il nostro futuro digitale.