Les Menaces Croissantes contre la Liberté Logicielle : Un Appel à l'Action Communautaire

C'est une longue lecture - plongeant dans les mécanismes qui sapent actuellement le mouvement et la philosophie du Logiciel Libre - et pourquoi il est important de se rassembler et de défendre ces idéaux.

Au début des années 2000, l'avenir de la liberté logicielle semblait prometteur. Les gouvernements du monde entier promouvaient activement les Logiciels Libres et Open Source (FOSS), avec des initiatives comme le projet LiMux en Allemagne qui faisait migrer des villes entières vers Linux, et le Brésil qui imposait des solutions open source dans l'administration publique. L'Union européenne discutait d'interopérabilité et de standards ouverts, tandis que d'innombrables institutions publiques exploraient des alternatives aux logiciels propriétaires.

Deux décennies plus tard, le paysage a radicalement changé. Le projet LiMux a été abandonné, les mandats gouvernementaux ont été silencieusement remplacés par des recommandations non contraignantes, et même les bastions traditionnels de la liberté logicielle font face à une réduction de leurs financements et de leur influence. Ce recul intervient à un moment critique où notre dépendance aux logiciels n'a jamais été aussi grande, et où les principes de la liberté logicielle n'ont jamais été aussi importants.

L'Érosion Subtile de la Liberté Logicielle

Les menaces pesant sur la liberté logicielle sont aujourd'hui plus insidieuses que jamais. Plutôt qu'une opposition directe, nous faisons face à une érosion progressive à travers des compromis apparemment raisonnables et des changements dictés par le marché qui sapent lentement les fondements de la liberté logicielle.

Prenons l'exemple du passage de MongoDB à la Server Side Public License (SSPL). En surface, cette décision semblait protéger les intérêts de l'entreprise contre les fournisseurs de cloud qui profitent de l'exploitation de MongoDB en tant que service sans contribuer au projet. Cependant, la complexité et les exigences inhabituelles de la SSPL ont conduit de nombreuses organisations à la considérer comme incompatible avec les principes traditionnels de l'open source. Des problèmes similaires surviennent avec d'autres licences "presque-libres", comme la Commons Clause ou la licence GreyJay, qui ajoutent des restrictions sapant la clarté et la certitude qui rendaient la GPL et autres licences FOSS traditionnelles si puissantes.

L'impact s'étend au-delà des licences. Prenons le cas des systèmes d'IA et d'apprentissage automatique. Bien que les entreprises annoncent fièrement des modèles d'IA "open source", la réalité est bien plus complexe. Ces modèles nécessitent souvent des ressources de calcul massives pour être entraînés et déployés, rendant la véritable liberté pratiquement impossible pour la plupart des utilisateurs. Lorsque OpenAI a publié GPT-2, ils l'ont qualifié d'"ouvert", mais les milliards nécessaires pour entraîner des modèles similaires ont effectivement restreint la vraie liberté à une poignée d'entreprises fortunées.

Le Piège du Cloud et la Monétisation des Données

Le changement le plus significatif a peut-être été le passage aux services cloud et à la monétisation des données. Prenons une tâche simple comme l'édition collaborative de documents. Il y a vingt ans, vous auriez peut-être utilisé OpenOffice ou LibreOffice, fonctionnant entièrement sur votre propre ordinateur. Aujourd'hui, Google Docs offre une alternative "gratuite" qui est puissante et pratique – mais à quel prix ?

Le service est gratuit en termes d'argent, mais nécessite d'abandonner le contrôle de vos données et d'accepter une surveillance constante de vos habitudes de travail. Vos documents, vos modèles d'édition et vos réseaux de collaboration deviennent tous des points de données pour les algorithmes publicitaires. Ce modèle est devenu si répandu que de nombreux utilisateurs, en particulier les plus jeunes, le considèrent comme tout à fait normal.

Les implications vont au-delà de la vie privée. Lorsque les services sont "gratuits" via la monétisation des données, les alternatives FOSS qui respectent la liberté des utilisateurs doivent soit trouver des modèles de financement alternatifs, soit lutter pour concurrencer. Une instance Nextcloud auto-hébergée peut offrir des fonctionnalités similaires à Google Drive, mais nécessite une infrastructure, de la maintenance et souvent un paiement direct. Cela crée une incitation perverse où protéger votre liberté coûte en réalité plus cher que de l'abandonner.

La Crise de la Concentration du Marché

Cette dynamique alimente un problème plus large de concentration du marché. Des entreprises comme Google, Microsoft et Amazon ont atteint une telle dominance qu'elles peuvent effectivement établir des standards de facto pour des catégories entières de logiciels. Cela conduit à ce que Cory Doctorow appelle "l'enshittification" – un cycle où les plateformes attirent d'abord les utilisateurs avec un bon service, puis dégradent progressivement ce service pour extraire un profit maximal une fois que les utilisateurs sont effectivement enfermés.

Considérons l'évolution de Slack. Initialement salué pour son API ouverte et ses capacités d'intégration, il a progressivement restreint ces fonctionnalités, poussant les utilisateurs vers des niveaux payants et des intégrations propriétaires. Les effets de réseau et le verrouillage des données rendent difficile pour les utilisateurs de passer à des alternatives FOSS comme Matrix ou Mattermost, même quand ils le préféreraient.

Un schéma similaire se déroule maintenant dans le monde de l'IA, où les entreprises mettent en place des services à bas coût ou gratuitement, tout en nécessitant des fermes de serveurs entières pour traiter toutes les requêtes. Bien que ces coûts initiaux soient supportés par des fonds d'investissement, soyez assurés que ces investissements devront générer des profits. Une fois que les services auront pénétré nos écosystèmes, les prix devront augmenter pour couvrir les coûts de traitement - et une marge de profit supplémentaire. Remarquez comment les serveurs et les connaissances sont de plus en plus concentrés autour des mêmes cinq grandes entreprises technologiques dans le monde. Avoir des systèmes ouverts, transparents et adaptables pour fonctionner sur des systèmes plus petits sera essentiel si nous ne voulons pas que tout le pouvoir retombe dans les mêmes dix mains.

Le Défi Institutionnel

Pendant ce temps, les institutions traditionnelles soutenant la liberté logicielle font face à leurs propres défis. La Free Software Foundation (FSF) et son homologue européen FSFE ont vu leur financement et leur influence diminuer. Les récentes controverses entourant Richard Stallman soulignent un défi crucial : comment séparer les principes durables des personnalités individuelles.

Bien que les actions et déclarations personnelles de Stallman aient fait l'objet de critiques, les quatre libertés qu'il a articulées – utiliser, étudier, modifier et partager le logiciel – restent aussi vitales que jamais. Pourtant, la controverse a rendu plus facile pour les critiques de rejeter ces principes en les associant à des défauts personnels plutôt que de s'engager avec les idées sous-jacentes.

Le Champ de Bataille des Standards et des Politiques

La bataille pour la liberté logicielle se joue de plus en plus dans les organismes de normalisation et les cadres politiques. Bien que les standards ouverts soient cruciaux pour l'interopérabilité, le processus de création de ces standards est devenu de plus en plus dominé par les grandes entreprises technologiques. Prenez l'exemple des standards web : bien que techniquement ouverts, l'implémentation d'un navigateur web moderne est devenue si complexe que même Microsoft a abandonné son propre moteur en faveur de Chromium de Google, réduisant effectivement la diversité des navigateurs et centralisant le contrôle.

Le paysage réglementaire présente des défis similaires. Le Cyber Resilience Act (CRA) de l'UE, bien qu'intentionné dans son objectif d'améliorer la sécurité des logiciels, pourrait créer des charges significatives pour les projets FOSS. Les exigences en matière de documentation, d'évaluations de sécurité et de maintenance continue pourraient s'avérer écrasantes pour les projets dirigés par des bénévoles qui ont historiquement constitué l'épine dorsale de l'écosystème FOSS.

Le Défi de l'IA pour la Transparence

L'Intelligence Artificielle et l'Apprentissage Automatique présentent peut-être le défi le plus profond à ce jour pour les principes de la liberté logicielle. Le FOSS traditionnel mettait l'accent sur la transparence et la capacité à comprendre et modifier le code. Mais comment ces principes s'appliquent-ils aux systèmes d'IA où le comportement émerge des données d'entraînement plutôt que de la programmation explicite ?

Quand OpenAI publie un modèle sous une licence "ouverte", que signifie-t-elle réellement ? Les poids et l'architecture peuvent être disponibles, mais sans accès aux données d'entraînement et aux ressources de calcul massives nécessaires pour l'entraînement, la véritable liberté reste illusoire. La situation devient encore plus complexe avec des systèmes comme GitHub Copilot, entraînés sur des dépôts de code publics sans considération claire de leurs licences.

La Fracture Éducative

Une tendance particulièrement préoccupante émerge dans l'éducation. Les universités s'associent de plus en plus avec des fournisseurs de cloud propriétaires, introduisant les étudiants à des environnements de développement qui sont inextricablement liés à des fournisseurs spécifiques. L'enseignement de l'informatique se concentre souvent sur l'utilisation d'outils spécifiques plutôt que sur la compréhension des principes fondamentaux de la liberté logicielle et des droits numériques.

Lorsque les étudiants apprennent à développer principalement en utilisant les services AWS ou Google Cloud Platform, ils n'acquièrent pas seulement des compétences techniques – ils sont conditionnés à accepter un modèle particulier de développement logiciel où la dépendance aux services cloud propriétaires est la norme. L'idée de gérer ses propres serveurs ou de maintenir le contrôle de son environnement informatique devient étrangère, vue comme inutilement complexe plutôt que fondamentalement habilitante.

Le Rôle de l'Action Communautaire

Face à ces défis, le travail d'organisations comme la Digital Freedom Foundation (DFF) devient plus crucial que jamais. À travers des événements comme la Journée de la Liberté Logicielle, la Journée de la Liberté Matérielle et la Journée de la Liberté des Documents, DFF crée des opportunités pour différentes communautés de s'engager avec les principes de la liberté logicielle de manière pratique.

Prenons un événement typique de la Journée de la Liberté Logicielle dans une bibliothèque publique. Les visiteurs peuvent apprendre à installer Linux sur leurs vieux ordinateurs portables, découvrant que du matériel qu'ils pensaient obsolète peut retrouver une nouvelle vie avec des logiciels libres. Ils peuvent découvrir des alternatives respectueuses de la vie privée aux services cloud courants, ou participer à des ateliers sur les droits numériques et la confidentialité en ligne. Ces expériences pratiques rendent les principes abstraits concrets et accessibles.

Les universités représentent un autre lieu crucial pour l'action. Lorsque les étudiants organisent des événements de la Journée de la Liberté Logicielle, ils créent des espaces pour questionner les récits dominants sur le développement logiciel et les droits numériques. Ils peuvent démontrer des alternatives aux services cloud propriétaires, montrer comment les outils FOSS peuvent répondre aux besoins réels, et construire des communautés de pratique autour des principes de la liberté logicielle.

Construire des Réseaux de Résistance

La puissance de ces événements locaux s'étend au-delà de leur impact immédiat. Chaque équipe de la Journée de la Liberté Logicielle devient un nœud dans un réseau mondial de défenseurs et de praticiens. Ces réseaux peuvent répondre aux propositions politiques, partager des ressources et des connaissances, et se soutenir mutuellement dans la promotion de la liberté logicielle.

Lorsque l'UE propose des réglementations comme le CRA, ces réseaux peuvent se mobiliser pour expliquer l'impact sur les projets FOSS et suggérer des alternatives. Lorsque les écoles envisagent d'adopter des services cloud propriétaires, les défenseurs locaux du FOSS peuvent démontrer des alternatives viables et expliquer l'importance de maintenir le contrôle sur l'infrastructure éducative.

La Voie à Suivre

Les défis pour la liberté logicielle sont réels et croissants, mais ils ne sont pas insurmontables. Par l'action communautaire coordonnée, l'éducation publique et le plaidoyer persistant, nous pouvons travailler à préserver et faire progresser ces principes essentiels. Les stratégies clés incluent :

• Rendre la liberté logicielle pertinente pour les publics non techniques en se concentrant sur les avantages pratiques et les applications concrètes
• Construire des réseaux de défenseurs qui peuvent influencer les politiques aux niveaux local et national
• Soutenir les initiatives éducatives qui enseignent les principes fondamentaux aux côtés des compétences techniques
• Créer des modèles de financement durables pour le développement FOSS qui ne compromettent pas les principes fondamentaux

Le rôle de la Digital Freedom Foundation dans la coordination de ces efforts devient de plus en plus vital. En fournissant des ressources